СКЭС ВС РФ рассмотрела дело по иску собственника здания трансформаторной подстанции (ТП) о взыскании неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство. Издано определение от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021.
Фабула дела
Истец полагал, что используя свое энергопринимающее устройство, ответчик безосновательно пользуется ТП. В связи с этим на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. Но кассация решения судов отменила, сказав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих соображений:
✔️ ТП является единым технологическим комплексом, необходимым для электроснабжения, а находящееся в ТП электроэнергетическое оборудование является составной частью ТП. Следовательно раздельное использование ТП и смонтированного в нем оборудования невозможно в силу неделимости данных объектов.
✔️ Пользование ТП необходимо для передачи электроэнергии конечным потребителям. При этом собственной эксплуатационной ценности ТП для ответчика не представляет, так как использование ТП неразрывно с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям.
✔️ В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф ответчика включены затраты на ТП, которые могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.
Собственник ТП не согласился с постановлением кассации и обжаловал его в Верховный Суд РФ.
Помимо прочего заявитель указал, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, т.к. в них отсутствуют сведения о том, что здание ТП и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом. При этом в материалах есть заключение, подтверждающее возможность демонтажа оборудования, а значит ТП и размещенное в нем оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав.
В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решение кассации отменила и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Тезисы Судебной коллегии
1. Доказательств того, что здание трансформаторной подстанции (ТП) возведено исключительно для размещения в нем энергопринимающего устройства ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого имущества.
2. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание ТП и находящееся в нем энергопринимающее устройство образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.
3. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт размещения энергопринимающего устройства в здании ТП, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения ответчика от платы за его фактическое использование.
Споры в сфере энергетики — ведем каталог важных решений ВС РФ и сообщаем через Telegram о новых решениях