Издано определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 по делу № 310-ЭС19-26999 (А36-16165/2017) о взыскании ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» задолженности за отпущенную электроэнергию.
Основные тезисы Суда:
1. Возможность сетевой организации квалифицировать потребление электроэнергеии как бездоговорное и, соответственно, предъявить деликтный иск к потребителю о бездоговорном потреблении, зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем.
2. Если гарантирующий поставщик ведет себя противоречиво, например, своим волеизъявлением расторгает договор с предыдущим потребителем, избегает письменного заключения договора c новым потребителем, от заключения которого он не мог отказаться, поскольку договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), указывает новому лицу, которому переданы точки присоединения прежнего потребителя (о чем гарантирующий поставщик знает), и сетевой организации на отсутствие договорных отношений, но продолжает поставлять энергию в прежние точки присоединения и принимает плату за такую энергию, не исключает точки присоединения потребителя из договора с сетевой организацией, особенно в ситуации, когда судебным актом по другому спору установлено, что гарантирующий поставщик не может отказаться от предоставления энергии новому потребителю, применение правил о бездоговорном потреблении (деликтный иск сетевой организации к новому потребителю о взыскании цены энергии с применением повышенного коэффициента) исключено.
3. Применение правовой позиции, изложенной в пункте 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными», к ситуации признания фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем исключается, поскольку по вопросу о наличии права требования оплаты электрической энергии и о самом факте использования этой энергии отсутствует неопределенность.
4. В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части долга новым потребителем гарантирующему поставщику не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.