Счетная палата опубликовала аналитический отчет, в котором привела анализ причин увеличения бюджетных расходов, возникающих при реализации государственных и муниципальных полномочий в сфере теплоснабжения в 2020–2021 годах.
Обращая внимание на негативные факторы функционирования теплоснабжения, аудиторы среди прочего отметили, что на законодательном уровне не определен ФОИВ, отвечающий за координацию деятельности органов исполнительной власти, участвующих в реализации государственной политики в сфере теплоснабжения.
Из документа следует, что, с одной стороны, отсутствие такого ФОИВа вроде как делает возможной систему сдержек и противовесов. С другой стороны, отсутствие координации ведет к размыванию ответственности, неоперативности в принятии решений, провоцирует риски бессистемности управления на федеральном, региональном и местном уровнях.
Соответственно, наделение какого-либо субъекта координирующими полномочиями обеспечит, по мнению аудиторов, эффективность управления теплоэнергетикой.
Но точно ли предложенный вариант является оптимальным? Решит ли он проблему качества администрирования? Не приведет ли к дополнительной бюрократизации и к еще большему усложнению процесса управления?
Может быть лучше просто сократить число управляющих энергетикой субъектов, определив, например, единый регулирующий (а не координирующий) центр?
Кстати, множественность субъектов управления – это не только дезорганизующий фактор, но и одна из причин бессистемности законодательства в энергетике.
Наряду с отсутствием стандартов качества закона, правил юридической техники и эффективных нормотворческих процедур, отсутствие единого регулятора составляет организационный аспект несовершенства издаваемых НПА. Ведь их производство большим числом субъектов в значительной степени усложняет согласованность и, как следствие, системность правовых норм.
Так что управленческая унификация отчасти решает и застарелую для энергетики проблему качества закона.
Правовые заключения — подготовка юридических заключений по сложным вопросам энергетики.