Энергоюристы онлайн: юридические услуги по энергетике

Исходная ситуация:

Несмотря на наличие расчетного прибора учета электроэнергии, сетевая организация безосновательно установила еще один прибор, не уведомив об этом потребителя энергии. В результате гарантирующий поставщик стал использовать показания нового прибора, предъявляя завышенные счета к оплате потребителю. 

Что мы сделали:

— Оценили законность действий сетевой организации и гарантирующего поставщика, разработали рекомендации по защите прав потребителя.

— Подготовили письменные обращения в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика с обоснованием незаконности безосновательного изменения расчетного прибора учета и с требованием о перерасчете ранее выставленных к оплате сумм (завышенных счетов).

— Подготовили необходимые документы и обжаловали действия сетевой организации и гарантирующего поставщика в УФАС.

Итог:

Добились от гарантирующего поставщика перерасчета выставленных к оплате сумм и использования ранее установленного прибора учета при расчете стоимости энергопотребления.

Исходная ситуация:

Компания планировала размещение майнингового оборудования. В связи с необходимостью его энергоснабжения она решила провести диагностику проекта с т.з. требований законодательства об электроэнергетике и существующих правовых рисков.

Что мы сделали:

— Подготовили развернутое меню всех требований к манинговой деятельности, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.

— Произвели оценку юридических рисков проекта в контексте двух возможных форматов энергоснабжения: от собственного энергоисточника и от внешнего энергоисточника.

— Выработали меры профилактики выявленных рисков, а также предложили наиболее приемлемый с т.з. минимизации юридических рисков формат энергоснабжения.

Итог:

Компания получила юридический анализ и подробные рекомендации, руководствуясь которыми приступила к реализации проекта с использованием наиболее безрискового формата энергоснабжения: майнинг от внешнего энергоисточника на арендуемом объекте.

Исходная ситуация:

По результатам проведенной проверки двух приборов учета потребителя (которыми оборудованы две точки поставки) сетевая организация выявила повреждение пломбы на одном из них. 

В итоге сетевая организация зафиксировала факт безучетного потребления энергии, но при этом безосновательно произвела расчет его объема (а гарантирующий поставщик выставил к оплате его стоимость) исходя из мощности всех энергопринимающих устройств потребителя, а не только тех, что оборудованы прибором учета с поврежденной пломбой.

Что мы сделали:

— Оценили законность действий сетевой организации и гарантирующего поставщика, разработали рекомендации по защите прав потребителя.

— Подготовили письменные обращения в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика с обоснованием незаконности предъявленной к оплате суммы неучтенного потребления и с требованием о ее перерасчете.

— Подготовили необходимые документы и обжаловали действия сетевой организации и гарантирующего поставщика в УФАС.

Итог:

Добились от гарантирующего поставщика перерасчета (уменьшения) суммы платежа с учетом распределения мощности энергопринимающих устройств по двум точкам поставки.

Исходная ситуация:

В связи с отказом заявителя от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения электросетевая организация потребовала от заявителя компенсировать стоимость ее фактических расходов, произведенных в связи с исполнением договора. 

Согласно расчетам сетевой организации объем таких расходов значительно превысил размер платы за подключение, ранее внесенной заявителем сетевой организации.

Что мы сделали:

— Проработали законодательство и правоприменительную практику на предмет оценки: 1) законности требований сетевой организации; 2) перспектив принудительного взыскания сетевой организацией заявленного размера убытков с заявителя.

— Подготовили ответ заявителя в адрес сетевой организации, в котором подробно аргументировали причины юридической несостоятельности претензий сетевой организации: 1) любые выпадающие доходы сетевой организации, связанные с техприсоединением, устраняются мерами тарифного регулирования; 2) финансовые обязательства заявителя в рамках техприсоединения ограничены размером платы за техприсоединение; 3) построенная в рамках договора сетевая инфраструктура является собственностью исполнителя и может быть использована им в своей хозяйственной деятельности, а значит затраты на исполнение договора не являются убытками исполнителя.

Итог:

Сетевая организация отказалась от своих требований в адрес заявителя, не прибегая к судебному разбирательству.

Исходная ситуация:

В результате проверки объектов потребителя теплоснабжающая организация пришла к выводу о наличии у него бездоговорного потребления, которое выразилось в потреблении энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения. 

В итоге теплоснабжающая организация произвела расчет бездоговорного потребления (стоимость которого значительно превысила стоимость фактического энергопотребления) и предъявила его к оплате потребителю. 

Что мы сделали:

— На основании изучения архивных документов о присоединении объекта потребителя к системе теплоснабжения пришли к выводу о том, что увеличение тепловой нагрузки объекта произведено в пределах его ранее подключенной максимальной тепловой нагрузки. А значит состоявшееся увеличение нагрузки не требует новой процедуры подключения.

— Подготовили и подали жалобу в УФАС и исковое заявление в арбитражный суд об оспаривании акта о бездоговорном потреблении.

Итог:

В процессе рассмотрения жалобы и иска теплоснабжающая организация отказалась от своих требований в адрес потребителя. Стороны пришли к соглашению об оплате энергопотребления в соответствии с данными приборного учета потребителя.