Елена Носова, руководитель юридической практики Департамента развития правовых практик ПАО «Т Плюс»
Михаил Насветников, CEO Lex Energetica
Статья посвящена анализу практики арбитражных судов по вопросу снижения объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии, выявленного у потребителя. Рассматриваются правовые аспекты, регулирующие порядок выявления и взыскания ущерба, причинённого энергоснабжающим организациям в результате безучётного потребления электрической энергии. Особое внимание уделено процессуальным особенностям доказывания снижения объёма и стоимости безучётного потребления по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также роли суда в определении справедливого размера компенсации при выявленных нарушениях учёта электрической энергии. Авторы обращают внимание на отсутствие единообразной судебной практики по вопросу снижения объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии и необходимости унификации подходов к данному вопросу на уровне Верховного Cуда Российской Федерации.
Введение
Существенная часть судебной работы правовой службы ресурсоснабжающей организации касается споров о взыскании стоимости неучтённого (безучётного) потребления электрической энергии.
При этом проблема снижения объёма безучётного потребления электрический энергии по аналогии снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) приобретает особую актуальность в контексте судебных разбирательств между энергоснабжающими организациями и потребителями.
Как показывает статистика, только в 2024 году на рассмотрении арбитражных судов субъектов РФ[1] было более 2 000 судебных споров[2], в которых участники отношений по энергоснабжению спорили о наличии или отсутствии факта нарушения учёта электрической энергии. При этом по 20% судебных споров потребитель заявлял о снижении стоимости безучётного потребления электрической энергии.
Тенденция судебной практики за 2023-2024 гг. говорит о том, что суды не освобождают потребителя электрической энергии от предусмотренной процессуальным кодексом обязанности по доказыванию своих возражений по факту выявленного нарушения учёта и объёма неучтённо потребленного ресурса в случае, если потребитель настаивает на уменьшении величины безучётного потребления.
В настоящей статье рассмотрены тенденции практики, которые складываются в арбитражных судах при рассмотрении вопросов о снижении объёма безучётного потребления электрической энергии.
Правовые аспекты и анализ судебной практики
Выявлению безучётного потребления электрической энергии предшествует проверка (плановая или внеплановая), проводимая гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. По результатам проверки в случае выявления нарушений в учёте составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.
Процедура проведения проверок регламентирована Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии[3].
Акт о неучтённом потреблении электрической энергии имеет ключевое значение в судебном споре, так как согласно п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии взыскание стоимости электрической энергии в объёме безучётного потребления осуществляется на основании акта о неучтённом потреблении. Это означает, что акт является основным доказательством по делу, на который будет ссылаться ресурсоснабжающая организация.
Важность соблюдения процедуры проведения проверки и составления акта о неучтённом потреблении следует из судебной практики, в соответствии с которой все сомнения в части доказанности факта безучётного потребления электрической энергии могут толковаться против профессиональных участников розничного рынка электрической энергии – сетевой компании и гарантирующего поставщика[4].
Указанный тезис обусловлен громоздкостью и сложностью энергетического законодательства, многоуровневым регулированием отношений и многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами.
Следовательно, общая презумпция знания правового регулирования не позволяют применять её к рассматриваемым отношениям между хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов[5].
Выявление фактов нарушения учёта приводит к применению расчётного способа определения объёма и стоимости электрической энергии.
Применение указанного расчётного способа порождает споры по величине поставленной электрической энергии между участниками энергоснабжения – потребителями, гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и сетевыми компаниями.
В конце декабря 2021 г. Верховный Cуд РФ опубликовал Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления[6].
В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления отражены ряд новелл, которые ранее судами по данной категории споров не применялись. К таким новеллам, в частности, относится возможность снижения размера стоимости безучётного потребления, определённого расчётным способом.
При этом Верховный Cуд РФ впервые сформировал правовую позицию, позволяющую преодолеть императивность расчётного способа с применением положений ГК РФ о снижении неустойки [1].
Верховный Cуд РФ фактически закрепил позицию, в соответствии с которой в стоимость неучтённого потребления, определяемого расчётными способами, входит стоимость фактического потребления и имущественная санкция (неустойка), взыскиваемая при нарушении потребителем установленного порядка потребления электрической энергии.
Разница между стоимостью объёма ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае её чрезмерности по правилам снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом необходимым условием для снижения стоимости неучтённого потребления является доказанность ответчиком фактически потреблённого объёма ресурса.
По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов[7]. Данный подход был отражён в Обзоре судебной практики Верховного Cуда РФ 2024 года[8].
Стоимость безучётного потребления на основании ст. 333 ГК РФ можно снизить в том числе в рамках искового заявления потребителя к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения, если потребитель уже оплатил весь объём безучётного потребления[9].
Анализ судебной практики говорит об отсутствии единообразного подхода судов к вопросу снижения стоимости безучётного потребления электрической энергии.
Можно выделить следующие подходы:
- Если потребитель не доказал величину фактического потребления энергии, то стоимость неучтённого потребления не снижается[10].
- Показания приборов учёта, которые введены с нарушением требований законодательства, могут быть использованы для доказывания фактической величины поставленного ресурса[11].
- Объём энергии, потреблённый на аналогичных объектах потребителя, может быть использован для уменьшения величины безучётного потребления электрической энергии[12].
Также на уровне Верховного Cуда РФ сформирован подход о том, что нельзя уменьшить объём и стоимость неучтённого потребления электрической энергии при доказанном факте вмешательства в работу прибора учёта[13].
Указанный подход можно признать справедливым, поскольку повреждение пломб и знаков визуального контроля – следствие вмешательства в работу прибора учёта с целью сокрытия фактического объёма потребления ресурса.
В отсутствие же доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объём фактического потребления и не подлежит снижению.
Кроме того, в судебной практике встречается подход о том, что наличие так называемой «преюдиции» (например, рассмотрение судом спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по акту о неучтённом потреблении) не препятствует потребителю заявить ходатайство об уменьшении объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии при обращении гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании стоимости неучтённого потребления электрической энергии[14].
Указанная позиция вызывает сомнения, поскольку не исключает формального подхода суда к рассмотрению спора о взыскании стоимости неучтённого потребления электрической энергии.
Так, на момент рассмотрения спора между поставщиком и потребителем уже был судебный акт, в котором оценивался объём и стоимость неучтённого потребления электрической энергии, а пересмотр указанной величины вносит дисбаланс в расчёты между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком.
Вместе с тем, на практике существуют примеры[15], согласно которым непосредственно гарантирующий поставщик при рассмотрении отдельного спора с сетевой организацией вправе уменьшить объём и стоимость неучтённого потребления электрической энергии, поскольку в результате применения указанного расчётного способа определения объёма поставленной электрической энергии увеличивается размер оказанных услуг по передаче электрической энергии (прим. – объём обязательств поставщика перед сетевой организацией), уменьшается величина фактических потерь в сетях (прим. – встречные обязательства сетевой организации перед поставщиком).
Такой правовой подход приводит к следующим последствиям для гарантирующих поставщиков:
- рост финансовой нагрузки;
- низкая вероятность взыскания с потребителя стоимости неучтённого потребления;
- риск пересмотра величины неучтённого потребления в отдельном споре с потребителем из-за применения статьи 333 ГК РФ к объёму и стоимости неучтённого потребления;
- последующие споры между сетевой организацией и поставщиком по пересмотру/ обжалованию судебных актов, в которых рассматривался объём оказанных услуг по передаче электрической энергии или оспаривалась величина фактических потерь с учётом спорного акта о неучтённом потреблении.
Отдельно стоит подчеркнуть, что суд не может снизить стоимость безучётного потребления на основании ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, без соответствующего ходатайства потребителя[16]. Указанный подход соотносится с устоявшейся судебной практикой по снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и был отражён в п. 71 Постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 24.03.2016 № 7[17].
Одним из проблемных вопросов указанной категории дел остаётся пределы снижения стоимости безучётного потребления электрической энергии.
Как и в случаях снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, степень снижения стоимости безучётного потребления электрической энергии суд оценивает по своему внутреннему убеждению и с учётом обстоятельств конкретного дела.
При оценке степени снижения стоимости безучётного потребления электрической энергии судами учитываются следующие обстоятельства:
- Наличие фактического учёта спорного объёма энергоресурса или иного способа определения фактического потребления.
- Признание факта допущенных нарушений.
- Последующее добросовестное поведение абонента.
- Кратное превышение объёма безучётного потребления по сравнению с объёмом, потреблённым в аналогичные периоды предыдущего года.
Дискуссионным остаётся вопрос пределов снижения стоимости безучётного потребления электрической энергии в контексте природы этого обязательства – денежное или неденежное.
Например, по мнению Самарова Е.Л. [2] безучётное потребление электрической энергии является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому его объём может быть снижен до пределов, установленных в постановлении Пленума Верховного Cуда РФ от 24.03.2016 № 7.
По мнению автора, безучётное потребление электрической энергии является мерой ответственности за неисполнение неденежного обязательства, а именно – обязательства по соблюдению установленного законом порядка потребления электрической энергии.
Данный аспект влияет на пределы снижения стоимости безучётного потребления судами в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Cуда РФ от 24.03.2016 № 7
Следует обратить внимание, что ещё в п. 76 Постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 24.03.2016 № 7 был сформирован подход, что при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, которые устанавливают нижнюю границу снижения– однократная ключевая ставка Банка России.
Таким образом суд неограничен в пределах снижения стоимости безучётного потребления электрической энергии.
Как показывает анализ судебной практики объём безучётного потребления может быть снижен судом в несколько десятков раз (например, в одиннадцать раз[18]).
Однако, даже если потребитель доказал объём фактического потребления электрической энергии, его полное освобождение от ответственности за безучётное потребление недопустимо. Суды подчёркивают, что снижение стоимости безучётного потребления электрической энергии до стоимости фактически потреблённого объёма, по сути, полностью снимает ответственность за допущенное нарушение и нарушает баланс интереса сторон[19].
Выводы
Проведённый анализ судебной практики позволил отметить особенности доказывания снижения стоимости безучётного потребления по правилам ст. 333 ГК РФ, а также роли суда в определении справедливого размера компенсации при выявленных нарушениях учёта электрической энергии.
Поскольку данный институт сформировался сравнительно недавно, в арбитражных судах отсутствует единообразный поход к вопросу снижения стоимости безучётного потребления электрической энергии, а также к пределам его снижения.
Снижая стоимость безучётного потребления электрической энергии (в том числе в десятки раз), суды зачастую забывают о следующей позиции Конституционного Cуда РФ:
«Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения»[20].
Таким образом, в целях совершенствования правоприменительной практики и правовой определённости по вопросу снижения стоимости безучётного потребления электрической энергии необходима унификация подходов к данному вопросу на уровне Верховного Cуда Российской Федерации (например, путём внесения дополнений в постановление Пленума Верховного Cуда РФ от 24.03.2016 № 7).
Сноски:
[1] Суды первой инстанции, в которых рассматриваются как входящие, так и исходящие споры между гарантирующими поставщиками электрической энергии, сетевыми компаниями и потребителями энергоресурса.
[2] По результатам анализа судебной практики с использованием сервиса Caselook.
[3] Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 27.12.2024) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).
[4] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.07.2024 по делу А45-8022/2023.
[5] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу А45-33635/2022.
[6] Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).
[7] Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022.
[8] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.
[9] Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу А19-2086/2023.
[10] Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022.
[11] Постановление АС Северо-Западного округа от 11.07.2023 по делу А56-65080/2021.
[12] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу А67-11009/2022.
[13] Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022.
[14] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 по делу А02-2478/2023.
[15] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2024 дело А46-7572/2023.
[16] Постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 по делу А36-10046/2020.
[17] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
[18] Постановление АС Уральского округа от 05.06.2023 по делу А34-19050/2021.
[19] Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 по делу А74-5469/2023.
[20] Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «О проверке ч. 1 ст. 333 ГК РФ».
Правовые заключения — подготовка юридических заключений по сложным вопросам энергетики.
